Как я научилась конструктивно спорить, не переходя на личности

Мы как-то не разговаривали с близким другом три недели. Я отстояла свою правоту, но потеряла связь с человеком. В тот момент я поняла: спор не битва, где кто-то должен умереть. И уж точно в таком споре не рождается истина.

• Не переходить на личности — значит не переходить на личности
• Прием из ННО: услышать, что говорит собеседник
• Аналогия не аргумент
• Найдите общее
• Когда спорить не нужно

Хорошая новость: превратить словесные баталии в конструктивный диалог — возможно, но не всегда нужно.

Не переходить на личности — значит не переходить на личности

— Мне бы хотелось чувствовать себя в безопасности, когда я иду ночью по темной улице.

— С твоей внешностью ты точно в безопасности, поверь.

(по материалам интернета)

Мой личный индикатор беды — появление слова «ты» в негативном контексте. «Ты несешь чушь», «ты не понимаешь элементарных вещей», «у тебя логика хромает». Формально я не обзывала собеседника, но фактически атаковала его личность, его мыслительные способности.

Еще хуже обобщения: «это потому что ты гуманитарий», «хваленая женская логика» и прочее.

Правило, которое спасает мои отношения с мужем, сыном, старшими родственниками и прочим миром: комментарии только по существу вопроса, ноль оценок личности оппонента. 

Как только я ловлю себя на желании сказать: «Ты не прав, потому что ты глуп/некомпетентен/молод/стар», я делаю паузу. Вместо этого я теперь говорю: «Я вижу этот момент иначе, вот мои факты». 

Изучить основы психологии, ненасильственное общение, подтянуть уровень английского или просто научиться чему-то полезному выгоднее с Халвой.

Прием из ННО: услышать, что говорит собеседник

Когда я училась в аспирантуре, мы слушали подкасты на английском. Однажды выступала жена американского священника, пролайфер (всплывашка: Сторонница прав нерожденных детей). Она рассказывала, как проходят дебаты с приверженцами противоположной точки зрения. Спор между этими двумя сторонами, мягко говоря, неразрешим, так как ведется на уровне идеологии.

Однако, что удивительно, когда спорящие задаются целью не поливать друг друга грязью, а услышать, о чем говорит оппонент, реально достигнуть компромисса и общаться как культурные люди. Даже в такой опасной и щекотливой теме.

Позже я заинтересовалась ненасильственным общением, теорией, разработанной Маршаллом Розенбергом. В основе — идея, что преодолевать конфликтные ситуации можно только услышав, что говорит собеседник.

Аналогия не аргумент

— Хорош тот ключ, который открывает много замков, и плох тот замок, который можно открыть любым ключом.

— Хорош храм, в котором много прихожан, и плох тот, в котором только один.

(по материалам интернета)

Аналогия действительно не доказывает ничего. 

Аналогии работают, только если собеседник уже согласен с тобой. Если он не согласен, аналогия — это просто способ притянуть за уши несвязанные вещи. Я привожу пример про яблоки и апельсины, а он говорит про груши. Мы улетаем в дебри метафор и теряем суть.

Если я ловлю себя на том, что говорю «это как если бы...», я останавливаюсь и спрашиваю: «А у нас есть конкретные данные/факты по нашей ситуации?» Аналогии хороши для разогрева в дружеском разговоре, но в конструктивном споре они чаще всего работают как красная тряпка — отвлекают и провоцируют эмоции. Оставим их для публицистических статей в духе сочинений ЕГЭ.

Найдите общее

Не нужно заходить в спор как в суд: я истец, оппонент — ответчик, моя задача — доказать его неправоту, разбить и уничтожить. Это утомительно и для вас, и для окружающих. И, как правило, не помогает прийти к единому мнению.

Наверняка у вас и у оппонента есть точки соприкосновения.

Когда спорить не нужно

Пожалуй, самый важный навык, который я приобрела за годы тренировок, — это умение распознавать споры, в которые вступать не стоит. Раньше меня можно было задеть за живое чем угодно. Сейчас я вступлю в спор, только если мне еще и доплатят за это.

Я выработала для себя два стоп-сигнала:

1. У собеседника нет цели понять, у него есть цель победить. Если я вижу, что человеку не нужны факты, ему нужно самоутверждение, я выхожу из спора. Раньше я боялась показаться слабой, но вообще-то сказать «я не готова продолжать этот разговор» — это сила.
2. Спор идет о вкусах. «Это вкусно/невкусно», «красиво/некрасиво». Здесь нет объективной истины. Доказывать, что мужчины без бороды красивее, чем с бородой, а авокадо самый переоцененный продукт в мире — это трата времени и нервов.

Конструктивный спор — это не всегда дипломатичность и сглаживание углов. Это в первую очередь уважение к себе и собеседнику. А еще понимание, что после спора вам придется жить дальше, работать, дружить или воспитывать общих детей. Так что стоит поучиться спорить конструктивно.